The Immigration Outcry

Donald Trump’s inauguration took place at the White House last Friday, and the new president has already introduced stricter penalties for undocumented immigrants, refused to welcome Syrian refugees to the United States, and authorized the construction of a fortified wall along the American border with Mexico. The situation in France is not much brighter, with presidential candidate Marine Le Pen uniting voters around a program based on racism and xenophobia.

Is immigration really a major threat to the United States? There was once a mechanical correlation between the fear of immigration and unemployment in the West. And yet, unemployment figures are extremely low in the U.S.A. (4.7% in December 2016). What’s more, the expulsion of 12 million illegal aliens, even if it were legally and humanely possible, would destroy entire swaths of the American economy. The agriculture, restaurant and construction sectors would immediately grind to a halt. Donald Trump’s claim that deporting immigrants would boost wages is another of the same tired, unfounded populist songs. Economic science reminds us that higher numbers of workers lead to a higher rate of growth. Deporting undocumented immigrants who work would immediately stunt growth and, as a result, lower wages. The anti-immigrant furor has little to do with economics.

As for terrorism, the attacks against the United States in the name of Islam have often been carried out by converted citizens, but never by illegal immigrants. And far more gun crimes are committed every year by white, Christian Americans in public spaces, schools and theatres than by immigrants.

We must come to our senses: The reasons suggested for hunting down and expelling immigrants are merely alibis. Part of America has been whipped up by a wind of xenophobia, the likes of which have been seen before, directed against the Irish, the Italians, the Jews and the Chinese. As being racist is no longer seen as acceptable, populists have instead put forward pseudo-rational, economic, legal and security arguments. But why is this ill wind blowing today? A section of the white population has still not come to terms with being governed by a Black president for eight years. Republicans still see immigrants as people “of color”: No one has mentioned building a wall on the Canadian border.

In Europe, Arabs play the role of the scapegoat, harassed by arguments similar to those heard in the United States: Immigrants create unemployment and stir up violence. These two stances are as dubious in France as they are in America. Undocumented immigrants tend to work, as they have no other resources. Unemployed people receiving benefits in Europe are rarely immigrants, but in fact citizens who enjoy many advantages granted by the welfare state. Immigration is not a leading cause of unemployment in Europe, but the ageing of the population, the inflexibility of the jobs market, and the relative generosity of welfare payments certainly are. Let us consider the current wave of refugees, mostly from Syria. The majority of them want to work, but are prevented from doing so by national legislation. If they were allowed to work, they would integrate much faster and contribute to the country’s growth. It is worth noting that the Central European countries surrounding themselves with barbed wire and refusing entry to refugees are precisely the places refugees have no intention of going, such as Hungary and Poland. Just like the United States, the economic argument is nothing more than an alibi. As for the risk to national security, it seems pertinent to mention that the terrorist attacks in France in 2015 and 2016 were committed by French and Belgian citizens, who were apparently integrated but suffering from a psychological disorder known as jihadism.

I am not denying the logistical difficulties inherent to welcoming refugees and immigrants, but the arguments put forward on both sides of the Atlantic go against every single value upheld by the Christian West. This outcry against immigration also serves to gloss over 30 years of poor domestic and foreign policies, from both the left and the right, for which we are now facing a backlash. Examples include the creation of the welfare state, which has contributed to unemployment in Europe, and the unconditional support offered by Western leaders to Arab dictators who have corrupted and robbed their countries.

Instead of reflecting on our mistakes, we prefer to single out scapegoats such as Arabs and Mexicans, who have filled a space once occupied by the Jews. As we avoid accepting reality, we fall back on a tribal mindset, staying “with one’s own,” and exalting traditions reinvented by nationalists and independentists. Those who define the West as the land of reason should realize, in light of current events, that we have always been caught between a search for enlightenment and witch hunting. This struggle is no doubt rooted in the deepest recesses of our human nature.

  • Article de gauche qui ne fait que conforter les idees de gauche. Trump est contre l immigration illegale pas contre les immigres. En France le probleme est le meme avec ceux venant d Afrique. Des Etats comme le Nouveau Mexique, le Nevada et la Californie ne parlent plus anglais. Ou est l equilibre d un pays si les immigres font la loi, pas de devoirs, pas d integration. En revanche c est vrai que le socialisme a favorise la faineantise de la population.
    Finalement dommage de lire et d ecouter toujours la meme rangaine gauchiste qui a amene la situation economique actuelle. Ces biens penseurs qui ont une farouche peur de voir un autre systeme fonctionner. Trump aurait ete noir, vous ne diriez pas la meme chose, le fameux double standard leftiste.

  • Je m’excuse de vous dire mais vous avez tout faux en ce qui concerne la France.
    Marine le pen n’est pas jean marie le pen. Son programme n’est pas raciste. Parce qu’on ne veut pas d’immigrés on est raciste?
    Les immigrants ne sont pas la cause du chomage parce qu’ils ont d’autres aides. Ils veulent travailler mais ne peuvent pas- quoi!? Il vous faut regarder les infos. On leur donne des boulots mais c’est trop dur pour eux par contre ils sont sur les terrains le weekend pour jouer au foot ( je generalise comme vous) Qui est dans les rues la journee dans les villes a rien foutre pendant que les autres travaillent. Qui fait 4 ou 5 gosses pour avoir les ollocs? Quand il y a de la violence à Marseille ou ailleur, c’est qui? Qui ne respecte pas nos lois et notre police? Qui demande qu’on enleve le porc des cantines? Qui a pousser tout les abattoirs à faire de la viande alal? Je connais personnellement des immigrés et des qu’ils ont trouvé comment récupérer de l’argent sans bosser, il ne cherche plus de boulot. Pourquoi on prend aux retraités pour donner aux faineants? Il ne faut pas oublier que les touristes vont en france pour visiter la france et vivre sa culture et non celle de l’islam. Il faut aider ces gens en détresse mais l’accueil n’est pas la seule solution.
    PS: s’il n’y avait pas de religions sur cette planette, et les gens respectaient leur pays d’accueil, il n’y aurait pas de problèmes d’immigration.

  • Comment ça, “…la Californie ne parlent plus anglais.” Vous avez tort: Silicon Valley, Hollywood, etc. – ça serait impossible si on ne parlait pas d’anglais ici; you have absolutely NO IDEA what on earth you are talking about (you smug, right-winged ignoramus)!

    • Effectivement ma phrase etait generaliste quoi de plus facile que de la denoncer. Si justement les californiens arretaient de croire que les USA se resument a leur Etat et que la socialiste corrompue Clinton n etait pas la bonne solution, et que la discussion n est pas d insulter, denigrer et violenter l opposition (bein tient c etaient les methodes des SA), alors notre pays avancerait.

  • Merci de cet article lucide. Nous sommes tous, quelque part, des immigres, fils, petits-fils, lointains descendants d’immigres. Les Gaulois vinrent en France d’Europe centrale, les Romains d’outre-Alpes, les Francs d’outre-Rhin…

  • I read with interest your article on “The Immigration Outcry” and your ultra reactionary views. Unlike France and the previous US President, this President puts American’s interest and safety at the forefront of it’s policy.
    America welcomes immigrants; but only through an orderly and legal process that we have established. Those who chose to circumvent this legal process, i.e., ILLEGAL IMMIGRANTS, are not welcome in our country. They are, for the most part, the criminals and deviants who contribute nothing to society and moreover are the principal cause of crime and disorder.
    If France was more concerned with IT’S PEOPLE, perhaps it would not see it’s best and brightest seeking existence elsewhere.

    • “They are, for the most part, the criminals and deviants who contribute nothing to society and moreover are the principal cause of crime and disorder.” Can you please provide evidence for these assertions, i.e., that (1) the majority of illegal immigrants are not just criminals, but that they are responsible for most (perhaps all, in your judgement) of the criminal acts committed in the US, and (2) that “illegal immigrants contribute nothing to society”? Thanks. (FYI, it’s = it is.)

  • Sorry you do not remember that 9/11 was carried out by people Who came into this country and the US lost track of their stay and their visas had expired. All for Marine
    Le Pen.

  • A mon avis Mr Trump ne réussira pas dans sa mission, il y a beaucoup de problèmes dans le monde, cette politique qui mènera est injuste, il a une semaine dans la maison blanche et prenne des décisions comme ça sur l’immigration et sur la construction du mur au Mexique c’est pas bien pour un dirigeant d’un grand pays au monde.

  • Il y a eu trop d’immigration en un laps de temps trop court (France et Etats-Unis). Un pays ne peut absorber et integrer qu’un certain pourcentage d’immigres. S’il y a trop d’immigres en meme temps, ils forment des ghettos, ce qui est naturel du au choc culturel et cela empeche l’integratrion. Pendant longtemps l’immigration en France venait d’autres pays europeens de meme culture et de meme pour les Etats-Unis, dont l’immigration a ete pour longtemps d’origine europeenne ou a majorite europeenne, ce qui facilite grandement l’integration. Il est beaucoup plus difficile d’integrer des gens d’autres cultures et il faut les accepter en bien plus petit nombre pour qu’ils soient bien mélanges aux autochtones pour aider leur integration. Le but de l’internationale socialiste, qui regroupe la plupart des partis de gauche dans le monde (parti socialiste francais, parti democrate americain) a decide au milieu des annees 90 que les prochains objectifs doivent etre en autre d’ouvrir les frontieres a tout le monde pour ancrer les partis de gauche dans le pouvoir eternel (constamment reelus) et finalement pouvoir appliquer leur agenda a bride abbatue, car ils gagneront toujours les elections avec les immigres, qui votent a grande majorite a gauche pour les promesses qu’ils recoivent en regardant leur interet personel et ne pas voir egalement l’interet general du pays, ou ils ne sont pas encore comfortables du au choc culturel. L’autre grand objectif de la gauche est le changement climatique (auquel nous ne pouvons rien faire). qui est un problem global au niveau mondial et avec les remedes prescrits permettra aux partis de gauche perpetuellement reelus du aux immigrants de mettre des politiques de controle des citoyens (controle du chauffage, reglementaion de circulation (voyez Paris avec Anne Hidalgo), control de l’urbanisation avec le pouvoir pouvant preempter toute propriete (regarder Paris avec Anne Hidalgo), nous forcer a vivre dans des cages a lapins pour reduire notre impact ecologique (reference a l’agenda 91 de Nations Unies du debut des annees 90)..etc.. des control freaks. Deja la commission de Bruxelles fait ds lois et reglements sans etre elue et sans render de comptes a quiconque, et surtout pas au parlement europeen, c’et la prise de pouvoir soft sans revolution comme avec les partis communists, mais qui conduit au pouvoir absolu des “elites” dirigeantes, soi-disant bien pensantes et arrogantes, car lelles pretendent qu’elles savent mieux que nous comment nous devons vivre.

  • Pour un pays quel qu’il soit, parler d’un replis sur soi est un non-sens total.
    Tout va dans le sens du partage : échanges des biens, circulation des personnes, flux financiers, informations, données numériques, recherche scientifique, éducation et échanges universitaires, musique et Culture sous toutes ses formes.
    Notre salut est dans l’éducation pour toutes et tous, et partout, pourvu que chacun puisse disposer des outils de language et d’analyse qui dispensent de tomber sous le charme des discours aliénants ou de donner blanc seing pour des décrets à très courtes vues.

  • « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns, ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un people européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoires ! Les musulmans, vous les avez regardés, avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants …. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisons l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux Eglises, mais Colombey-les-Deux Mosquées ! » Charles de Gaulle, 5 mars 1959 [Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, p. 52 (1994)].

  • Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *